Шахматы с форой: почему мастера прошлого начинали партии без фигур

Что означала игра с форой

Сегодня шахматная партия обычно начинается с одинакового набора фигур у соперников. Но в прошлом сильный мастер и начинающий любитель нередко садились за доску на других условиях. Более опытный игрок мог заранее убрать одну из своих фигур или пешек, уступить право первого хода либо предоставить противнику несколько начальных ходов.

Такое преимущество называли форой. Смысл заключался не в том, чтобы нарушить правила, а в том, чтобы сделать встречу игроков разной силы более содержательной.

Сильнейший принимал дополнительную трудность, а его соперник получал возможность бороться за результат. После согласования начальных условий партия развивалась по обычным принципам шахматной борьбы: нужно было защищать короля, рассчитывать варианты, выигрывать материал и добиваться мата.

Фора не означала, что слабейший игрок обязательно победит. Недостаток фигуры мог оказаться менее важным, чем разница в понимании позиции, расчете и технике реализации преимущества.

Какие виды форы существовали

В шахматной литературе XIX века встречается несколько устойчивых форм неравной игры. Некоторые отличаются всего одним условием, но это условие существенно меняет характер партии.

• Фора первого хода. Более слабый участник получал право начать партию. Сам по себе первый ход не означал дополнительного хода сверх обычной очередности.
• Фора пешкой. Сильнейший играл без одной из своих пешек. В английских правилах XIX века обычно имелась в виду пешка королевского слона, то есть пешка вертикали f, если стороны заранее не договорились иначе.
• Фора «пешка и ход». Типичный вариант предполагал, что сильнейший играет черными без пешки f7, а слабейший получает белые фигуры и право первого хода. Это не означает двух последовательных ходов белых.
• Фора «пешка и два хода». Более слабый игрок начинает двумя ходами подряд до первого ответа соперника, который дополнительно играет без согласованной пешки. Существовали и более крупные начальные преимущества.
• Фора конем или слоном. Сильнейший начинает партию без соответствующей фигуры. В распространенных английских соглашениях подразумевались ферзевый конь или ферзевый слон, если не оговаривалось иное.
• Фора ладьей. Из начальной расстановки сильнейшего убиралась ладья, часто ферзевая. Такое условие заметно ограничивало его материальные возможности.
• Фора ферзем. Особенно серьезное материальное преимущество слабейшего. Подобные условия тоже описывались в старых шахматных руководствах, хотя не следует считать их обычными для каждой встречи мастера с любителем.

Существовала и нематериальная фора. Например, участники могли договориться, что ничья будет засчитана как победа слабейшего. Такие соглашения меняли не начальную расстановку, а условия определения результата.

Не было одной универсальной таблицы, которая точно связывала бы разницу в мастерстве с конкретной фигурой. Условия зависели от игроков, местных обычаев и характера встречи.

Почему «пешка и ход» не означала два хода подряд

Это одно из самых легко понимаемых неправильно выражений старой шахматной литературы.

В классическом варианте «пешка и ход» более сильный шахматист получал черные фигуры, но убирал свою пешку с поля f7. Его соперник играл белыми и делал обычный первый ход. Затем черные отвечали, и далее стороны ходили по очереди.

Таким образом, преимущество состояло из двух элементов: отсутствия пешки у сильнейшего и права слабейшего начать партию белыми.

Именно поэтому отдельно существовала более серьезная фора «пешка и два хода». В таком случае белые действительно могли сделать два начальных хода прежде, чем черные вступали в игру.

Отсутствие пешки f7 имело особое позиционное значение. Это поле находится рядом с королем, а исчезновение пешки меняет его прикрытие и возможности атакующих фигур противника. Кроме того, белые начинают игру и могут сразу выбирать активный план.

Однако открывшаяся вертикаль или диагональ иногда дает возможности и самому игроку без пешки. Поэтому оценивать конкретную позицию нужно по ее содержанию, а не только по количеству отсутствующего материала.

Зачем сильнейшие соглашались на неравную игру

Для понимания этой практики важно представить шахматную жизнь до появления современной системы массовых рейтинговых соревнований.

В XIX веке значительная часть шахматного общения происходила в клубах, кафе и частных кругах. Там могли встречаться игроки совершенно разной силы. Формальный турнир был не единственным способом сыграть серьезную партию.

Фора решала сразу несколько задач.

Она помогала подобрать интересное сопротивление. Без нее разница в классе могла быть настолько велика, что результат встречи становился предсказуемым. Условия с удаленной фигурой создавали для сильнейшего более трудную задачу.

Она давала любителю практический опыт. Соперник получал реальные шансы использовать материальное или позиционное преимущество против более опытного игрока. При этом успех не был гарантирован: нужно было самостоятельно довести партию до победы.

Она позволяла демонстрировать мастерство. Способность побеждать при недостатке материала производила впечатление, хотя сама по себе не доказывала абсолютного превосходства шахматиста над всеми современниками.

В отдельных случаях фора могла служить условием серии партий или клубного состязания. Но не следует сводить всю практику только к развлечению или публичному выступлению: конкретная цель зависела от участников и обстоятельств встречи.

О том, как менялись места шахматного общения и формировалась клубная культура, подробнее рассказывает материал «Как шахматные кафе и клубы создали современную шахматную культуру».

Говард Стаунтон: фора как часть шахматной теории

Насколько серьезно относились к такой игре, показывает труд английского шахматиста и автора Говарда Стаунтона The Chess-Player's Companion, опубликованный в Лондоне в 1849 году.

Книга содержала не просто подборку необычных партий. Значительная ее часть была посвящена различным видам форы и игре при неравных начальных условиях.

Стаунтон последовательно рассматривал преимущества в ферзя, ладью, коня, пешку и начальные ходы. Для некоторых вариантов приводились собственные рекомендации по дебютной игре.

Это важно: мастер, добровольно убравший ладью или пешку, не обязательно рассчитывал только на грубые ошибки соперника. Он мог использовать специально изученные способы развития фигур, создания угроз и компенсации недостатка материала.

В другом руководстве Стаунтона, The Chess-Player's Text Book, также изданном в 1849 году, встречались правила, непосредственно регулирующие игру с форой. Они определяли, в частности, право первого хода и выбор удаляемой пешки.

Следовательно, для шахматного автора середины XIX века фора была полноценным предметом изучения, а не случайной особенностью неформальной партии.

Можно ли было рокироваться без ладьи?

Игра с форой порождала вопросы, которые сегодня кажутся странными.

Представим, что сильнейший шахматист убрал свою ферзевую ладью. Сохранял ли его король право сделать движение, похожее на длинную рокировку, хотя ладьи на соответствующем поле уже не было?

Этот вопрос обсуждался в шахматной литературе на протяжении десятилетий. Историки называют его проблемой «призрачной ладьи» (phantom rook).

Говард Стаунтон в книге Chess Praxis (1860) указывал, что игрок не должен выполнять такое перемещение короля на стороне снятой ладьи, если соответствующее право не было специально оговорено до партии.

Но единого взгляда не существовало. В конце XIX века встречались авторы, считавшие, что отсутствие ладьи не обязательно должно лишать короля права на предусмотренное соглашением перемещение. Спор продолжался и в шахматной печати начала XX века.

Историк Эдвард Винтер собрал эти свидетельства, включая публикации 1860, 1889, 1890 и 1916 годов. Они показывают, что даже опытные шахматные авторы не всегда одинаково понимали правила особой стартовой позиции.

Необходимо отличать этот исторический спор от обычной рокировки в современной партии. По стандартным правилам FIDE рокировка выполняется с участием короля и ладьи; произвольное перемещение короля в сторону отсутствующей ладьи обычной рокировкой не считается.

Этот пример показывает, почему старые партии с форой нельзя механически оценивать только с позиции современных правил. Иногда для понимания ходов нужно знать конкретное соглашение игроков.

Пол Морфи и партии при неравных условиях

Среди известных мастеров, игравших с форой, был американец Пол Морфи. Его имя связано прежде всего с выдающимися результатами против сильнейших европейских шахматистов, но в исторических собраниях встречаются и партии, в которых он предоставлял соперникам материальное преимущество.

Один из любопытных примеров относится к 1858 году: короткая партия при форе ферзевой ладьей, завершившаяся матом посредством рокировки. Эдвард Винтер проследил ее публикацию в октябрьском номере American Chess Journal за 1878 год.

При этом личность противника Морфи не установлена бесспорно. Издание 1878 года лишь предполагало, что им был судья Баллард из Луисвилла. Поэтому эту атрибуцию нельзя считать подтвержденным фактом.

Сам пример интересен не попыткой приписать мастеру очередное эффектное достижение, а тем, что при игре с форой могли возникать вполне содержательные комбинации и необычные финалы.

Подробнее о шахматном пути Морфи можно прочитать в биографическом материале «Рожденный для шахмат».

Почему игра с форой перестала быть привычной

По мере развития организованных соревнований роль такой практики менялась. Турнир, в котором участники играют по одинаковым правилам и с одинаковой начальной расстановкой, удобнее для сопоставления результатов.

Но было бы слишком упрощенно объяснять исчезновение старой традиции только введением шахматных часов, развитием турниров или появлением рейтингов. Изменения происходили постепенно, а не по одному решению шахматных организаций.

Исторические свидетельства показывают, что практика форы еще обсуждалась в начале XX века. В частности, дискуссия 1916 года о рокировке с отсутствующей ладьей происходила уже на фоне уменьшения распространенности подобных партий.

Современные правила FIDE предусматривают стандартную начальную расстановку с полным комплектом фигур у каждой стороны. Партии с заранее удаленными фигурами не относятся к обычным рейтинговым партиям FIDE.

Однако сама идея выравнивания возможностей не исчезла. В неформальной игре по-прежнему можно договориться о преимуществе в материале или времени. Такие занятия могут представлять интерес как эксперимент либо тренировочный формат, но они не тождественны официальной турнирной партии.

Как правильно читать старые партии с форой

Если в историческом сборнике указано, что один мастер «давал коня», «давал ладью» или играл на условиях «пешка и ход», полезно проверить три обстоятельства.

1. Кто предоставлял фору? Сильнейший игрок обычно начинал с определенным недостатком, но из одного имени или результата партии нельзя автоматически восстановить все условия.
2. Какие именно условия действовали? Имело значение не только название фигуры, но и ее начальное поле, цвет фигур, право первого хода и специальные соглашения.
3. Насколько надежна запись? Старые партии могли публиковаться позднее их проведения, с неполными сведениями о соперниках, дате или обстоятельствах встречи.

Победа в партии с форой не равнозначна победе над тем же противником при полном комплекте фигур. И наоборот, поражение сильнейшего в таких условиях не обязательно свидетельствует о его слабой игре. Начальная позиция уже существенно отличается.

История шахмат с форой напоминает, что шахматная культура прошлого была разнообразнее современного турнирного формата. За одной доской могли встречаться люди разного уровня, а задача состояла не только в определении победителя, но и в поиске интересной борьбы. Чтобы понять сохранившиеся партии, важно учитывать эту разницу.