| |
Чемпионат проводился в небольшом курортном местечке километрах в 30 от Варшавы. Там всего две гостиницы, обе достаточно дорогие. Самостоятельно найти приличное жилье в частном секторе или кемпингах непросто, не говоря о том, что в этом случае пришлось бы платить денежную компенсацию организаторам. Что в итоге? Два года назад в Стамбуле расходы составляли в среднем 1500–1600 долларов, и все возмущались, призывали к бойкоту турнира. А сейчас выходило «на круг» 1200–1300, только уже евро, и никто не протестовал. В Турции гостиница была пятизвездочной (пусть даже реально она оказалась несколько хуже), польская изначально позиционировалась как четырехзвездочная, но при входе почему‑то красовались всего две звезды... Призовой фонд в 2003 году составлял 192 тысячи долларов, сейчас – 120 тысяч евро минус налоги. Деньги частично выделил Европейский шахматный союз (ЕШС), частично – местные спонсоры. Любимая шутка шахматистов о том, что призовой фонд составляется из их расходов на участие, конечно, только шутка, но доля правды в ней, наверное, есть. И взнос (65 евро) никто не отменял. Конечно, взнос погоды не делает, однако тенденция не радует. Правда, в этот раз организаторы принимали 10 первых шахматистов по рейтингу – раньше такого, вроде бы, не было.
На женском первенстве в Кишиневе участницы реально могли выбирать, где жить, и их турнирные расходы оказались значительно ниже наших. Кроме того, дамы играли в престижном Дворце Республики в просторном зале со сценой, зрителями, мониторами... А мужчины соревновались в конференц‑зале и еще в пяти подсобных помещениях (вполне пристойных на вид, но все же...), так как зал физически не способен разместить всех. Я однажды попал в «подсобку»: тут же исчезло ощущение, что играешь в чемпионате Европы, и захотелось поскорее оттуда сбежать! По рангу помещение должно быть посолиднее. Если бы не отборочный статус турнира, то многие гроссмейстеры туда не поехали бы...
На старт вышли 230 шахматистов. Для большинства россиян главной задачей являлся выход в чемпионат мира. Именно этим объясняется то, что наши соотечественники выступили, по мнению некоторых, «скромно». Из 33 человек 13 завоевали путевки (плюс Алексей Дреев имел персональный допуск по рейтингу) – не так плохо, но все «окопались» на «+4» или «+3».
Нынешнюю систему отбора на чемпионат мира считаю, в принципе, правильной. При отборе по зонам в первенстве России разыгрывалось всего 5–6 выходящих мест, и это явная дискриминация. Почему мы должны страдать из‑за обилия сильных шахматистов? Согласен я и с формулой проведения – 13 туров по швейцарской системе. Да, турнир длинный, тяжелый, но все‑таки это отбор «на мир». Жаль только, что ЕШС по‑настоящему не борется за достойные условия для приема и действует по принципу: «Берите то, что дают!»
Существует и такая частная проблема. У некоторых участников первенства континента уже есть персональная путевка «на мир», и они борются только за европейский титул и за призы, а другие в первую очередь сражаются за выходящие места. Поэтому нередко возникает ситуация, когда один соперник мечтает зафиксировать свой результат, а другому все равно, он играет в свое удовольствие. Нормальным такое положение назвать никак нельзя: у противников абсолютно разная степень мотивации. В спортивном состязании такого быть не должно.
Героями чемпионата стали бескомпромиссные бойцы – юный украинец Сергей Карякин и чуть более старший Теймур Раджабов из Азербайджана, многоопытный Александр Белявский (ныне Словения) и, конечно, чемпион Ливиу‑Дитер Нисипяну из Румынии. Турнир оказался очень боевым. Даже в последнем туре на большинстве досок шла полнокровная борьба. Наверное, этому способствует и фидевский контроль (полтора часа на 40 ходов и 15 минут до конца партии плюс 30 секунд за каждый сделанный ход).
Этот темп игры лучше подходит молодым, поскольку требует больше энергии. Правда, Белявский доказал, что к ускоренному контролю может приспособиться шахматист любого возраста. Хотя пример с Белявским не слишком показателен, он просто сохранил свой высокий уровень (все‑таки четыре раза выигрывал чемпионаты СССР).
У этого контроля выявился один «побочный эффект» – по ходу соревнования появилось больше свободного времени. Начинали играть в 3, часов в 6–7 уже обычно освобождались, а впереди еще целый вечер. Несколько часов уходит на подготовку, но потом надо же себя чем‑то занимать. Место, где мы жили, отдаленное и постепенно надоедает: это же не центр города.
И несколько слов о победителе. Ливиу‑Дитер Нисипяну весь турнир провел в лидерах. Когда надо, действовал активно, когда надо, уплотнялся. В партии с Белявским из последнего тура его позиция выглядела весьма подозрительно, но он поймал соперника на контратаке. Нисипяну громко заявил о себе еще шесть лет назад, когда вышел в полуфинал чемпионата мира в Лас‑Вегасе; он несколько раз выигрывал чемпионаты своей страны, побеждал в сильных международных турнирах, так что его нынешний успех случайным никак не назовешь. Вообще, в «швейцарке» из 13 туров случайных победителей быть не может.
Итоги:
-
Л.-Д. Нисипяну (Румыния) – 10 очков из 13;
-
Т. Раджабов (Азербайджан) – 9½;
3–9. Л. Аронян (Армения), С. Карякин, В. Иванчук, П. Эльянов (все – Украина), К. Асрян (Армения), А. Белявский (Словения), А. Моисеенко (Украина) – по 9;
10–17. В. Милов (Швейцария), С. Тивяков, И. Соколов (оба – Нидерланды), Д. Яковенко, С. Рублевский, А. Тимофеев, М. Кобалия (все – Россия), В. Котрониас (Греция) – по 8½ и т. д.
Комментирует гроссмейстер Ливиу‑Дитер НИСИПЯНУ
В. ИВАНЧУК – Л.-Д. НИСИПЯНУ
Английское начало А30
Хотя мне и не удалось победить в этой встрече, это была моя решающая партия на пути к европейскому титулу. Во время нее Иванчук оказывал на меня сильное психологическое давление, и я горд, что сумел не уступить ему.
-
c4. Готовясь утром к партии, я решил не тратить много времени на попытки угадать, что же собирается играть со мной Иванчук, а предпочел проверить собственные анализы в большинстве дебютов.
1... e6 2. Nc3 c5 3. Nf3 Nf6 4. g3 b6 5. Bg2 Bb7 6. 0–0 Be7 7. d4 cxd 8. Qxd4 d6 9. Bg5 a6 10. Rfd1 (я ожидал только 10. Bxf6, поэтому здесь для меня началась самостоятельная игра) 10... Nbd7 11. Qd2 0–0. Я рассматривал позицию после 11... Rc8 12. Bf4 Rxc4 (к выгоде белых 12... e5?! 13. Bg5 Rxc4 14. Nxe5) 13. Bxd6 Bxd6 14. Qxd6 Qc7 15. Ne5 и счел ее достаточно противной для черных. Кроме того, не хотелось идти на заведомо худшую игру без всяких шансов на победу.
-
Bf4 Ne8 13. Rac1 Rc8 14. b3 Nc5! (в случае 14... Qc7 мне казалось неприятным 15. Qe3!? с идеей 16. Nd5) 15. Ng5!? В первый раз за партию Иванчук потратил больше 10 минут на ход – подтверждение тому, что 14... Nc5 было сильным продолжением. Менее принципиально 15. b4 Nd7 16. Na4 Bc6 17. Nb2 Ndf6 с равенством.
15... Bxg2 16. Kxg2 h6 (возможно, лучше и безопаснее 16... Qd7! 17. Qc2 Qc6+ 18. Kg1 Nf6) 17. Nge4 Nb7!? В случае 17... Nxe4 18. Nxe4 Rc6 у белых лишь немного лучше, но мне это казалось определенной уступкой.
-
Qd3!? Безопаснее 18. f3, но, по‑моему, в этой партии мы оба не слишком заботились о безопасности.
18... f5 (никакой другой ход я даже не рассматривал) 19. Nd2 g5. Неясно 19... Nc5!? 20. Qc2 (20. Qf3 g5 21. Be3 g4 22. Qf4 Bg5 23. Qd4 Bf6 24. Qf4=) 20... Bf6 21. Nf3, и в ответ на заманчивое 21... b5 белые продолжают 22. b4 Nb7 23. c5 Qe7 24. Nd5! ed 25. Qxf5 с сильной инициативой за фигуру.
-
Be3 f4 21. Bd4! Более агрессивное 21. gf gf 22. Bd4 e5 23. Bxb6 Qxb6 24. Nd5 Qd8 25. Rg1 Bg5 26. Kh1 Nc5 27. Qg6+ Kh8 28. Nf3 Rg8 не давало желанного эффекта – преимущество переходило к черным. К их перевесу ведет и 26. h4 Bf6 27. Qg6+ Bg7 28. Ne4 Nc5 (28... Kh8 29. Rh1 Qd7 30. Ng5 Nf6 31. Nxf6 Bxf6 32. Qh6+ Kg8 33. Rcg1 с компенсацией) 29. Nxc5 Rxc5 30. b4 Rc8 31. Qe6+ Rf7 32. Ne7+ Qxe7 33. Qxc8 f3+! 34. ef e4.
21... e5 22. Bxb6 Qxb6 23. Nd5 Qd8 24. Qg6+ Ng7 25. Qxh6. Возможно, сильнее 25. Ne4!? Nc5 26. Nxc5 Rxc5 27. b4 Rc8!? (опасно для черных 27... Rc6 28. b5 a6 29. c5 Rxc1 30. Rxc1) 28. Qxh6 (проигрывает 28. c5?! dxc5 29. Nf6+ Rxf6 30. Rxd8+ Rxd8 31. Qe4 cxb 32. Qxb4 Ra6) 28... Qd7 с неясной игрой.
25... Kf7! После этого хода я думал, что позиция черных намного лучше, и был уверен, что выиграю партию.
-
Qh3! Иванчук, наверное, почувствовал опасность поражения и начинает демонстрировать свои превосходные шахматные качества, каким‑то образом поддерживая равновесие. К перевесу черных вело 26. Nxe7 Qxe7 27. Ne4 Ne6.
26... Rh8 27. Qg4 Nc5 28. b4 Qd7 29. h3! Фантастический ход, единственный, который позволяет белым продолжить партию. Я рассчитывал только 29. Qxd7 Nxd7 30. Ne4 Nf5, после чего черные близки к выигрышу.
29... Qxg4 30. hg Na4 31. Rh1 Ke6! Неожиданно я осознал, что все не так просто, к тому же на часах оставалось менее трех минут, поэтому решил предложить ничью.
-
Rxh8. Видимо, Василий почувствовал мою неуверенность и решил продолжить борьбу, несмотря на то, что позиция черных немного лучше.
32... Rxh8 33. Rb1. Здесь мы уже оба были в цейтноте, и я все еще пытался восстановиться после психологической ошибки, связанной с предложением ничьи.
33... Bd8 34. Ne4 Nb6?! К сожалению, мои нервы стали сдавать. Вместо этого панического хода гораздо сильнее 34... Kd7, и белые должны бороться за ничью.
-
Nxb6 Bxb6 36. Ng5+ Ke7 37. c5! Bc7 38. gf ef 39. cd+ (39. b5?! dc 40. ba Ra8) 39... Bxd6 40. b5 a5. В случае 40... ab 41. Rxb5 Ne6 42. Nxe6 Kxe6 43. a4 Ra8 44. a5 Bc7 45. Kf3 некоторые шансы на выигрыш только у белых, хотя ничья наиболее вероятна.
-
b6 Ne6 42. Nxe6. После партии Иванчук предложил 42. Rb5 как лучший практический шанс, но думаю, что я нашел бы 42... f3+ 43. ef Nf4+ 44. Kg1 Ne2+ 45. Kf1 Nf4 46. Ke1 Bb4+ 47. Kd1 Rd8+ 48. Kc2 Rc8+ с равенством.
42... Kxe6 43. Rb5 a4 44. b7 a3. Проигрывает неаккуратное 44... Kd7?! 45. Ra5 a3? (после 45... Rb8 46. Rxa4 Rxb7 у белых небольшой перевес) 46. Ra8 Rb8 47. Rxb8 Bxb8 48. Kf3.
-
g5 (45. Ra5 Rb8) 45... Kd7 46. Rb3 Kc6 47. g6 Rg8 48. Kf3 Bb8 49. Rxa3 Kxb7 50. Rb3+ Ka7 51. Ra3+ Kb7, и мы, наконец, согласились на ничью.
|
|
